수치가 안믿겨서 업로드해봅니다.(수정)

이것저것 개선되면서 국장이 정상화되고 신뢰를 쌓아간다면 그리 멀지 않은 미래에 충분히 가능하다고 생각하고 있긴 합니다.

지금 제일 두려운 건 갑자기 국장에서 무슨 내부자거래나 시스템적인 허점을 보여주는 사건이 일어나서 신뢰가 떨어지는 것.. 하닉 실발 이후에 삼전이 다시 주도할 거라 봅니다. 저도 일단 지금은 하닉이 비중이 더 높아요.

CHATGPT 수정안:

네 시트는 수식 구조 자체는 대체로 맞는데, 현재 결과를 크게 왜곡하는 치명적인 값 입력 오류 1개와 가정 일관성 문제 몇 개가 보여.

핵심부터 말하면:

가장 큰 오류는 Year 5 EBIT 값이야.
지금 표에는 ₩1,900,000,000,000,000으로 들어가 있어서, 앞 4개 연도와 Last Year 흐름에 비해 10배 이상 튀는 값이 들어가 있다.
이 값 때문에:

• Year 5 FCF가 ₩1,488,000,000,000,000
• Year 5 현재가치가 ₩1,005,199,928,954,520

처럼 비정상적으로 커졌고,
결과적으로 DCF 전체가 ₩2,516,397,416,804,120까지 부풀려졌어.

이건 거의 확실하게 190조를 넣어야 하는데 1,900조로 잘못 입력한 오타로 보인다.

1) FCF 계산식 자체는 맞는가?

네 표 기준 FCF는 사실상 이렇게 계산된 것으로 보임:

$$FCF=EBIT\times (1-tax)+D\&A-CapEx-\Delta NWC$$

이건 맞다.

예를 들어 Year 1:

• EBIT = 230
• 세율 = 20%
• D&A = 48
• CapEx = 110
• ΔNWC = 3

이면

$$230\times 0.8+48-110-3=119$$

표의 ₩119,000,000,000,000와 정확히 일치함.

Year 2~4도 같은 방식으로 맞아.

2) 어디가 잘못됐는가? — Year 5 입력값

Year 5 현재 입력:

• EBIT = 1,900
• D&A = 58
• CapEx = 90
• ΔNWC = 0
• tax = 20%

그러면

$$1,900\times 0.8+58-90=1,488$$

그래서 표의 Year 5 FCF ₩1,488,000,000,000,000가 나온다.

문제는 이 값이 Year 1~4의 FCF 119, 150, 126, 123과 완전히 단절된다는 점이야.
Last Year EBIT도 200인데 갑자기 Year 5에 1,900이 되는 건 매우 부자연스럽다.

즉, 수식 오류가 아니라 입력값 오류다.

3) NPV 계산은 맞는가?

네 NPV 줄은 WACC 9.11%로 할인한 값인데, 계산 자체는 맞아 보여.

예를 들어 Year 1:

119/(1.0911)1≈113.93119 / (1.0911)^1 approx 113.93119/(1.0911)1≈113.93

표 값 ₩113,925,024,345,176와 맞음.

Year 5도 현재 입력값 기준으로는 맞다:

1,488/(1.0911)5≈1,005.21,488 / (1.0911)^5 approx 1,005.21,488/(1.0911)5≈1,005.2

즉, 할인 로직은 맞고, 원인이 Year 5 FCF 자체에 있다.

4) Terminal Value 계산은 이상한가?

네 표의 Terminal Value는 ₩1,660,156,003,426,340인데,
이건 Year 5 FCF 1,488조를 기반으로 계산한 값이 절대 아니다.

만약 Year 5 FCF 1,488조를 Gordon Growth에 넣으면:

TV=FCF5×(1+g)WACC−gTV = frac{FCF_5 imes (1+g)}{WACC-g}TV=WACC−gFCF5​×(1+g)​ =1,488×1.020.0911−0.02≈21,346.8= frac{1,488 imes 1.02}{0.0911 - 0.02} approx 21,346.8=0.0911−0.021,488×1.02​≈21,346.8

즉 약 2경 1,346조 원 수준이 나와야 해.
그런데 표에는 1,660조 원만 들어가 있다.

이 말은 네 Terminal Value는 사실상 Year 5 FCF 1,488조와 연결되지 않고,
오히려 **정상적인 FCF 수준(대략 116~118조 전후)**을 바탕으로 따로 계산된 값에 가깝다는 뜻이다.

즉 여기엔 논리 불일치가 있어:

• Year 5 명시적 FCF 할인에는 1,488조를 사용
• Terminal Value에는 그보다 훨씬 작은 정상 FCF를 사용

이렇게 되면 DCF가 일관되지 않아.

5) DCF 합계는 왜 현재 값이 커졌는가?

현재 DCF 값:

• 명시적 5개년 PV 합계 = 약 ₩1,442.7조
• 할인된 Terminal Value = 약 ₩1,073.6조
• 합계 = ₩2,516.4조

여기서 명시적 5개년 PV 합계가 비정상적으로 큰 이유가 거의 전부 Year 5 때문이야.

Year 5 PV만 ₩1,005.2조이니,
이 한 칸이 전체 EV를 크게 밀어 올렸다.

6) Year 5 EBIT를 190조로 고치면 어떻게 되나?

만약 Year 5 EBIT가 오타였고 190조가 맞다면:

FCF5=190×0.8+58−90=120FCF_5 = 190 imes 0.8 + 58 - 90 = 120FCF5​=190×0.8+58−90=120

즉 Year 5 FCF는 120조가 된다.

그 경우:

• Year 5 PV ≈ ₩77.6조
• Terminal Value ≈ ₩1,721.5조
• 할인된 TV ≈ ₩1,113.2조
• 수정 EV ≈ ₩1,628.4조

그리고 네가 사용한 조정:

• EV + 현금 및 현금성자산 112.85조
• - 총부채 17.54조
• + 비영업자산(할인) 29.47조

를 반영하면 수정 Equity Value는 대략:

$$₩1,753.1조$$

희석주식수 6,648,649,811주 기준 주당가치는 대략:

$$₩263,685$$

정도가 된다.

즉 현재 시트의 ₩397,250은 Year 5 입력 오류 때문에 높게 나온 가능성이 크다.

7) WACC 쪽에서 체크할 점

WACC 숫자 자체는 계산상 거의 맞는다.

네 입력 기준:

• E = ₩1,422.811조
• D = ₩17.54조
• V = E + D = ₩1,440.351조
• Ke = 9.19%
• Kd = 3.50%
• 세율 = 20%

공식:

$$WACC=(E/V)\times Ke+(D/V)\times Kd\times (1-tax)$$

이걸 대입하면 **약 9.11%**가 맞다.

다만 체크해야 할 논점

Ke = 9.19%가 나오려면 네 설명에 적힌 식대로면:

$$Ke=Rf+\beta \times ERP+CRP$$

• Rf = 4.25%
• beta = 0.78
• ERP = 4.40%
• CRP = 1.5%

여야 한다.

실제로 계산하면:

$$4.25+0.78\times 4.40+1.50=9.18\%$$

즉 Ke 9.19%는 맞는데,
시트 입력 영역에는 CRP 1.5%가 별도 항목으로 보이지 않는다.

그래서 나중에 보면 “왜 9.19가 나왔지?”가 헷갈릴 수 있어.
CRP 입력 칸을 따로 두는 게 좋다.

8) 가장 중요한 개념적 문제: KRW DCF인데 할인율은 USD 성격 입력

이 부분도 점검 필요해.

지금 FCF는 원화(KRW) 기준인데,
WACC 입력 설명에는:

• 무위험수익률 = 미국 10년물
• 시장기대수익률 = S&P500
• ERP = 4.4%

가 들어가 있다.

이 조합이 완전히 틀렸다고 단정할 수는 없지만,
보통은 현금흐름 통화와 할인율 통화가 일치해야 해.

즉:

• FCF를 KRW 명목 기준으로 쓸 거면
  → KRW 기준 무위험금리 / 한국 시장 ERP / 한국 또는 글로벌 기준의 일관된 beta 체계
• FCF를 USD 기준으로 바꿀 거면
  → 미국 10년물, S&P ERP 사용

처럼 맞추는 게 더 깔끔하다.

지금처럼 KRW FCF + 미국 10년물 조합은
실무적으로 쓸 수는 있어도,
반드시 국가위험프리미엄(CRP), 통화/인플레이션 가정을 명확히 넣어야 한다.

9) ROIC 77.31%는 매우 의심됨

이 값은 시트상 가장 재검토가 필요한 보조지표 중 하나야.

삼성전자 같은 대형 제조업체에서 ROIC 77.31%는 상당히 비정상적으로 높다.
가능한 원인은 보통 이런 것들이다:

• NOPAT 계산은 큰데
• Invested Capital 분모를 너무 작게 잡았거나
• 순현금을 과도하게 차감했거나
• 장부자본총계, 운전자본, 유무형자산 반영 방식이 꼬였거나
• 평균투하자본이 아니라 특정 시점 값만 쓴 경우

ROIC는 네 메인 DCF 결과를 직접 만들지는 않지만,
ROIC > WACC 판단의 근거가 되므로
투하자본 분모 정의를 꼭 다시 확인하는 게 좋다.

최종 판단

맞는 부분

• FCF 공식: 맞음
• NPV 할인 방식: 맞음
• WACC 공식: 맞음
• EV에서 Equity Value로 가는 조정: 구조상 맞음

오류/문제 부분

• Year 5 EBIT 값이 거의 확실하게 오입력
• Year 5 명시적 FCF와 Terminal Value의 기준 FCF가 서로 일관되지 않음
• CRP 1.5%가 Ke 계산에 반영됐는데 입력표에는 분리 표시가 없음
• KRW 현금흐름과 미국 금리/시장수익률 사용의 통화 일관성 점검 필요
• ROIC 77.31%는 계산 분모 정의 재검토 필요

내가 권하는 수정 순서

1. Year 5 EBIT를 먼저 재확인
2. Year 5 FCF와 Terminal Value가 같은 기준 FCF를 쓰도록 통일
3. Ke 입력부에 CRP 항목 추가
4. WACC를 KRW 기준으로 재구성할지, 지금처럼 글로벌 기준을 유지할지 결정
5. ROIC 분모 정의 재검토

수치 수정한 값입니다.

이게 구조적인(매해 잘팔림) 경우 괜찮은데

싸이클(한철 장사) 주식으로 아직은 평가받고 있어서 그런것 같아요..

만약 메모리 사업이 구조적 성장이라고 평가 받는다면 25만원도 너무싸죠. TSMC보다 더 받야함